Response to the Discussions of “The Edge of Awareness”

Abstract

These thoughtful, evocative discussions have taken our dialogue in three different and divergent directions. Marty Livingston brings the discussion down to the specificity of clinical interaction. Max Sucharov broadens the conversation to include non-dual consciousness (NDC). Joye Weisel-Barth brings us back to the historical context of the development of Gendlin's work. She also brings us more closely in to the detail of Gendlin's pivotal ideas about the function of language in explicating implicit processes. They have all given me rich complexities to ponder and important distinctions to tease apart. Estas discusiones tan evocadoras han llevado nuestro diálogo en tres direcciones diferentes. Mary Livingston conduce la discusión hacia la especificidad de la interacción clínica. Max Sucharov amplia la conversación para incluir la conciencia no-dual. Joye Weisel-Barth nos retrotrae al contexto histórico del desarrollo del trabajo de Gendlin. También nos acerca en detalle a las ideas fundamentales de Gendlin acerca de la función del lenguaje en la explicación de los procesos implícitos. Todos me han aportado ricas complejidades a considerar e importantes distinciones a tener en cuenta. En mi respuesta a Livingston, detallo mi comprensión del término general “proceso terapéutico” y sugiero algunas distinciones entre trabajar con el afecto y trabajar con el “sentido que se siente.” Luego sigo a Sucharov al límite cósmico del “límite de la conciencia,” y hago algún comentario sobre la intersección entre la tradición de la conciencia no-dual y el léxico filosófico del “sentido que se siente.” Finalmente, intento responder al desafío de Weisel-Barth de distinguir el pensamiento de Gendlin de otros contextualistas contemporáneos. Ces discussions évocatrices et réflechies ont mené notre dialogue dans trois directions divergentes. Marty Livingston ramène la discussion à la spécificité de l'interaction clinique. Max Sucharov élargit la conversation en y incluant la conscience non duelle. Joye Weisel-Barth nous ramène au contexte historique du développement des travaux de Gendlin. Elle nous fait aussi approcher le détail des idées de Gendlin au sujet de la fonction du langage dans l'élaboration des processus implicites. Toutes m'ont apporté de riches idées complexes à réfléchir et des distinctions importantes à clarifier. Dans ma réponse à Livingston, je précise ma compréhension du terme général de «processus thérapeutique» et je suggère quelques distinctions entre le travail avec l'affect et le travail avec le sens corporel. Ensuite, je suis Sucharov jusqu'au bord cosmique du «bord de la conscience,» en commentant l'intersection de la tradition spirituelle de la conscience non duelle avec le lexique philosophique du sens corporel. Finalement, je tente de relever le défi proposé par Weisel-Barth de distinguer la pensée de Gendlin de celles des autres contextualistes contemporains. Diese gedankenreiche und anregende Diskussion hat unseren Dialog in drei unterschiedliche und auch auseinanderstrebende Richtungen gelenkt: Marty Livingston führt die Diskussion zur Spezifität (Bacal) der klinischen Interaktion. Max Sucharov erweitert unser Gespräch um den Begriff des “nicht-dualen Bewusstseins.” Joye Weisel-Barth bringt uns zurück zum historischen Kontext, in dem sich Gendlins Arbeit entwickelt hat. Sie bringt uns aber auch näher an die Details von Gendlins zentralen Ideen zur Funktion der Sprache für die Erklärung impliziter Prozesse. Alle drei haben mir viel Komplexes zu überlegen gegeben und wichtige Unterscheidungen, die auseinander zu halten sind. In meiner Antwort auf Livingston mache ich mein Verständnis des allgemeinen Begriffs “therapeutischer Prozess” deutlich und schlage eine Unterscheidung zwischen der Arbeit mit dem Affekt und der Arbeit mit dem “Sich Hineinspüren” (felt sense) vor. Dann folge ich Sucharov zur kosmischen “Grenze des Bewusstseins” (“edge of awareness”), wobei ich den Schnittpunkt von spritueller Tradition nicht-dualen Bewusstseins und dem philosophischen Lexikon des “Sich-Hineinspürens” kommentiere. Zum Schluß versuche ich, Weisel-Barths Herausforderung anzunehmen, Gendlins Denken gegenüber anderen modernen Kontextualisten zu unterscheide. Queste discussioni ricche ed evocative hanno portato il nostro dialogo in tre differenti e divergenti direzioni. Marty Livingston porta la discussione sulla specificità dell'interazione clinica. Max Sucharov amplifica la conversazione fino a includere la coscienza non-duale. Joye Weisel-Barth ci riporta al contesto storico dello sviluppo del lavoro di Gendlin, ci avvicina anche più in dettaglio alle idee chiave di Gendlin circa la funzione del linguaggio nell'esplicare i processi impliciti. Tutti loro mi hanno dato ricche complessità da riflettere e importanti distinzioni da districare. Nella mia risposta a Livingston approfondisco la mia comprensione del termine generale “processo terapeutico” e propongo alcune distinzioni fra lavorare con gli affetti e lavorare con il senso sentito. Seguo poi Sucharov al limite cosmico del “bordo della consapevolezza” commentando sulla intersezione della tradizione spirituale della coscienza non-duale ed il lessico filosofico del senso sentito. Infine cerco di raccogliere la sfida della Weisel-Barth nel distinguere il pensiero di Gendlin da quello degli altri contestualisti contemporanei.