О СОИЗМЕРИМОСТИ ВОПРОСОВ «МОЖЕТ ЛИ МАШИНА МЫСЛИТЬ?» И «МОЖЕТ ЛИ МАШИНА ПОБЕДИТЬ В ИМИТАЦИОННОЙ ИГРЕ?»
Философия науки May 29, 2026 DOI: 10.15372/ps20250509 (opens in new tab)
Study at a glance
AI-extracted from the abstract| Characteristics | Theoretical or philosophical paper Peer reviewed |
|---|---|
| Keywords | Commensurability mathematics Mistake Qualia Turing test Turing machine Philosophy of science Epistemology Artificial intelligence Cognitive science |
| Key points | Argues that the questions 'Can a machine think?' and 'Can a machine win the imitation game?' are not logically or ontologically commensurable, only inductively so, and that behavioral simulation must be distinguished from genuine thinking. |
Abstract
В статье проводится критический анализ соизмеримости двух центральных вопросов в философии искусственного интеллекта: «Может ли машина мыслить?» и «Может ли машина победить в имитационной игре?». Показано, что, несмотря на прагматическую замену, предложенную Аланом Тьюрингом в 1950 году, вопросы концептуально и онтологически различны. На основе анализа аргументов Д. Деннета, Дж. Сёрла, Д. Чалмерса и др. демонстрируется, что соизмеримость возможна лишь в ограниченном, индуктивном смысле, но не в логическом или онтологическом. Подчеркивается необходимость различения поведенческой симуляции и подлинного мышления. This paper offers a critical analysis of the commensurability between two foundational questions in the philosophy of artificial intelligence: “Can a machine think?” and “Can a machine win the imitation game?” It is argued that, despite Alan Turing’s pragmatic substitution proposed in 1950, these questions differ in ontological status and conceptual framework. Drawing on the works of D. Dennett, J. Searle, D. Chalmers, and others, the paper demonstrates that commensurability is possible only in an epistemologically limited, inductive sense-but not in a logical or ontological one. The study emphasizes the necessity of distinguishing behavioral simulation from genuine thinking, thereby avoiding the category mistake often associated with interpreting the Turing Test as proof of machine consciousness.